O texto abaixo de Terra Magazine detalha em suas entrelinhas a subserviência aos interesses dos EUA no Brasil, papel que a mídia demo-tucana, principalmente Globo, Folha de São Paulo, Estadão, Veja e Band, desempenha com maestria e desenvoltura e sem vergonha. Triste papel de quem nega aos filhos desta terra um melhor futuro com mais soberania e menos injustiças sociais.
Vejam o texto abaixo
Diego Salmen
O Senado colombiano aprovou nesta quarta-feira, 19, um projeto de lei que permite ao presidente Álvaro Uribe concorrer a um terceiro mandato. A proposta ainda precisa ser votada na Câmara do país. Caso seja aprovada, os eleitores participarão de um referendo que decidirá sobre a possibilidade de reeleição para o mandatário direitista.
Por aqui, jornais, tevês e portais de internet deram pouco destaque ao fato. Postura diferente daquela adotada no início deste ano, quando o país era a Venezuela, e o candidato à reeleição o esquerdista Hugo Chávez.
Leia também:
» Colômbia aprova projeto que pode permitir terceiro mandato para Uribe
» Siga Bob Fernandes no Twitter
Uma breve pesquisa no Google evidencia a discrepância na cobertura da imprensa brasileira. Ao utilizar as palavras chave "reeleição Chávez" no buscador, são encontrados aproximadamente 1370 resultados só no ano de 2009; no mesmo período, e com as palavras chave "reeleição Uribe", são exibidos cerca de 598 - menos da metade.
"Esse é o posicionamento claro da grande mídia, que faz uma diferenciação dos governos alinhados com os Estados Unidos e aqueles que são voltados às demandas populares e à proposta de integração da América Latina", avalia o crítico de mídia Laurindo Leal Filho, doutor em ciências da comunicação pela USP (Universidade de São Paulo) e professor da Escola de Comunicações e Artes (ECA) da Universidade.
No último mês de fevereiro, Chávez venceu um referendo que o possibilita concorrer a mais um mandato presidencial. Anteriormente, a proposta havia sido rejeitada em consulta popular realizada 2007.
"É uma distinção ideológica", afirma o professor. "No caso dos jornais impressos, é uma decisão editorial de empresas particulares com posições políticas; agora, no caso das emissoras de rádio e TV é mais complicado, porque elas são concessões públicas que não deveriam tomar partido", diz.
Confira a entrevista com Laurindo Leal Filho:
Terra Magazine - Como o senhor vê a cobertura da mídia no que diz respeito à proposta de terceiro mandato para Uribe em comparação à cobertura feita quando o mesmo tema foi proposto por Hugo Chávez na Venezuela?
Laurindo Leal Filho - Esse é o posicionamento claro da grande mídia, que faz uma diferenciação dos governos alinhados com os Estados Unidos e aqueles que são voltados às demandas populares e à proposta de integração da América Latina. Estes governos, mesmo sem proposta de terceiro mandato como no caso de Honduras... Houve uma distorção do noticiário em relação à proposta de consulta popular que o Zelaya tentou fazer antes de ser deposto. Não há nenhum item que indique que ele iria propor um terceiro mandato. Esse foi um noticiário das agencias internacionais, repetido pelos jornais e tevês do Brasil sem nenhum cuidado. Agora com Uribe esse tema é tratado com muita discrição, e às vezes nem é tratado.
Há uma cobertura reduzida...
É tratado pelos jornais, mas as emissoras de televisão não têm dado nenhum espaço a esse tipo de análise. É uma distinção ideológica. Fazem parte de posturas ideológicas dos meios de comunicação. No caso dos jornais impressos, é uma decisão editorial de empresas particulares com posições políticas; agora, no caso das emissoras de rádio e TV é mais complicado, porque elas são concessões públicas que não deveriam tomar partido como tomam aqui no Brasil em relação a partidos, grupos e, pior, em relação a posições ideológicas no jogo internacional, como é o caso na América Latina.
Isso enfraquece a credibilidade dos meios de comunicação?
O problema no Brasil é que a percepção crítica em relação a esses posicionamentos é muito difícil, dado a construção de monopólios da imprensa. A posição alternativa que permitiria a criação de senso crítico e, portanto, levaria à queda na credibilidade desses jornais, torna-se muito difícil. Apenas aqueles que têm acesso à internet e a algum tipo de informação alternativa, que ainda são muito poucos aqui no Brasil, é que podem elaborar um senso crítico e perceber a distorção desse tipo de noticiário. Mas como a maioria absoluta da população brasileira só se informa pela TV, fica muito difícil.
A internet ainda não tem poder real para fazer frente a esse monopólio?
Não tem um poder real para criar massa crítica suficiente para estabelecer formas de comparação. É quase impossível ao cidadão brasileiro, ainda, estabelecer análises comparativas em coberturas jornalísticas. Eles recebem mensagens praticamente padronizadas. E muitas vezes isso é resultado de padronização internacionais, que vêm das grandes agências de notícias internacionais e que são reproduzidas aqui no Brasil.
É o "copia e cola"...
É. O caso concreto do Zelaya é que a notícia de que ele colocaria no plebiscito a possibilidade do terceiro mandato, coisa que não existia, foi dada pela France Press, não sei se unicamente por ela, mas foi reproduzida acriticamente aqui no Brasil por alguns veículos de comunicação. É um padrão nacional, mas que também tem vínculos com a grande mídia internacional.
Mesmo com essa "ideologização" na cobertura dos jornais impressos, eles vem registrando aumentando nas vendas. Como o senhor vê isso? Há espaço para crescimento do público leitor nessa circunstância?
Eu acho que tem, claro. Por dois fatores: distribuição de renda e escolaridade. Isso leva ao aumento da venda de jornais; no caso, o crescimento maior é registrado nos jornais chamados populares. A compra do jornal, como qualquer hábito cultural, só se dá a partir do momento em que as necessidades básicas estão resolvidas. Então como houve realmente uma pequena melhora na distribuição de renda e o aumento do emprego formal do Brasil nos últimos anos, veio um público consumidor de cultura, de livro, revista, jornal. Há espaço para crescimento por aí, e há espaço para crescimento também no aumento da escolaridade, que de alguma maneira cria algum hábito de leitura e alguma expectativa de maior informação, mesmo que seja informação precária como a fornecida pelos jornais populares. Eu acredito que ainda há uma margem de crescimento grande, desde que você tenha renda e educação.
Mas esses leitores podem migrar para a internet ao perceber a editorialização dos jornais, não?
É, mas eu acho que isso ocorre num outro patamar, quando ele já tem a possibilidade de fazer a leitura crítica, quando ele consegue de alguma maneira perceber essa distorção e migrar para algum outro meio, principalmente a internet. Isso é verdade, mas isso é numa camada de renda e escolaridade mais alta, portanto menor do ponto de vista numérico. Isso se dá na pirâmide da sociedade, e não na base. Isso também pode explicar o crescimento maior entre os jornais populares do que entre os jornais "de elite", que podem resvalar, ou já estão resvalando na falta de credibilidade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário